Une théorie unifiée de la religion

25 mars 2026

Un essai

Pendant de nombreuses années, avant de découvrir Le Livre d’Urantia, j’étais un excentrique en matière de religion ; j’étudiais une religion, puis une autre, avant de les étudier toutes ensemble. À une certaine époque, on pouvait me voir lire des passages du Coran lors d’une étude biblique, réciter un verset des Écritures dans mon groupe de conscience de Krishna, citer le Bouddha lors de ma réunion sur la Torah et, croyez-le ou non, enseigner les principes du taoïsme à des mormons.

Sans surprise, j’ai fini par être exclu de ces groupes ; aucun d’entre eux n’était disposé à accepter les conclusions auxquelles j’arrivais, des conclusions d’universalité et d’indivisibilité qui impliquaient, en retour, un changement théologique de leur part. C’est ainsi que je suis devenu, pendant un certain temps, un nomade religieux. J’ai toutefois profité de cette occasion pour consacrer un temps bien nécessaire à l’exploration d’autres facettes du savoir, comme la science et la philosophie. Peu de temps après, j’ai commencé à synthétiser ces trois écoles en une seule. Rien d’étonnant à cela.

Dès que j’ai ouvert Le Livre d’Urantia, j’ai découvert que je n’étais pas du tout un excentrique. En fait, dès que j’ai commencé à lire, il ne m’a pas fallu longtemps pour comprendre ce que je soupçonnais intuitivement : les vérités évidentes contenues dans ce livre m’ont confirmé et m’ont clairement montré que toutes les religions ne font qu’UNE. J’ai également compris que ce sont les théologies qui séparent les religions les unes des autres, et qu’elles ne sont pas plus justes les unes que les autres.

En y réfléchissant, je me souviens d’une phrase d’Einstein : « Il y a autant de religions dans le monde qu’il y a d’individus. » Bien qu’il ait renoncé à la religion traditionnelle dès son plus jeune âge, cette remarque ne signifiait nullement qu’il considérait la religion comme une chose sans importance. Bien au contraire, c’était un homme profondément religieux, car il affirmait également, entre autres : « La religion sans la science est morte. » Einstein a renoncé à la religion en raison de son dogmatisme dominant, qui s’opposait si violemment à son esprit analytique. Il comprenait et acceptait parfaitement la relation intime qui, selon lui, existait entre la science et la religion. Il savait intuitivement que le cosmos n’avait pas seulement une profondeur physique, mais aussi une profondeur religieuse, et que les deux étaient des réponses aux découvertes d’une exploration aussi fascinante.

En tant que scientifique, Einstein était également un excentrique, qui en vint peu à peu à adhérer à l’idée que, malgré ce qu’il ne pouvait pas voir, tous les types de matière et d’énergie obéissaient aux mêmes lois — une universalité qui, à mes yeux, est incontournable dans la quête de la vérité. Einstein a même renforcé sa position lorsque la théorie quantique a commencé à apparaître, pour ainsi dire spontanément, dans les travaux de plus en plus de physiciens de son époque. Voici un homme qui refusait d’accepter que certaines choses soient indéterministes, car c’est ce qu’implique la théorie quantique. Pour reprendre les mots de Bill Bryson, auteur deA Short History of Nearly Everything : « Einstein ne supportait pas l’idée que Dieu puisse créer un univers dans lequel certaines choses resteraient à jamais inconnaissables. »

Ainsi, l’histoire raconte qu’Einstein a passé le reste de sa vie adulte à rechercher un ensemble de lois plus profondes qui régiraient non seulement le domaine du cosmos, où son travail était génial, mais aussi le monde à l’intérieur de l’atome, le domaine de la physique quantique. Cette quête est désormais connue sous le nom de « théorie unifiée du tout » ou, comme d’autres pourraient le dire, de « grande théorie unifiée de la physique ». Quelle que soit la façon dont vous préférez l’appeler, le rêve d’Einstein ne s’est pas encore concrétisé, même si l’espoir d’une unification reste la priorité absolue pour de nombreux scientifiques à travers le monde.

Alors que la physique attend la prochaine théorie de la relativité générale, celle qui ferait le pont entre les macrocosmes et les microcosmes de la réalité, nous, les étudiants du Livre d’Urantia, attendons également un paradigme d’unification. C’est compréhensible, compte tenu de l’état actuel de la religion. Cela dit, je ne parle pas d’une unification de la religion dans son ensemble. Qui voudrait cela ? En ce qui concerne sa véritable nature, la religion, dans ses différenciations sectaires, n’est pas destinée à être unifiée. La diversification de la religion sert un but plus élevé.

Pour préciser, la quête visant à unifier les lois de la nature, tant celles de l’univers extérieur que celles de l’atome intérieur, bien que reposant sur des prémisses contradictoires, aboutissent aux mêmes résultats. De même, les religions proposent des interprétations différentes du culte divin, parfois contradictoires, qui, à toutes fins utiles, aboutissent elles aussi aux mêmes résultats : la sécurité après la mort.

Toutes les religions enseignent l’adoration de la Déité et quelque doctrine de salut humain. » 5.4 (67.3)

En substance, une théorie générale unifiée de la physique est un postulat visant à résoudre le paradoxe qui semble se poser dans la quête de la physique. Il n’en va pas de même pour la conciliation des différentes manières dont les croyants perçoivent et vénèrent la divinité. Un esprit plus perspicace reconnaîtrait que cette dernière démarche n’est qu’une tentative de conformité. Sur le plan religieux, les hommes sont toujours réticents à se conformer, et c’est très bien ainsi, car il faut comprendre que la rébellion de l’homme est une réponse à la menace perçue qui pèse sur son libre arbitre et, par conséquent, sur son salut tel qu’il en est venu à le croire.

Néanmoins, il existe dans la religion un paradoxe qui devra tôt ou tard être résolu. Si l’on suit la réflexion d’Einstein, on constate qu’il existe actuellement environ 8 milliards de religions sur la planète. C’est ridicule, n’est-ce pas ? Mais après tout, il est question ici de libre arbitre. Qu’Einstein en ait eu conscience ou non, il exprimait subtilement la réalité de l’expérience religieuse personnelle, qui est l’essence même de l’exercice du libre arbitre.

Dans le domaine de la religion, l’expérience religieuse personnelle et ses pratiques collectives, tout comme en physique, reflètent des antagonismes naturels qui témoignent des relations paradoxales entre l’individu (microcosme) et le groupe (macrocosme). Ces antagonismes surgissent entre les deux sphères d’expérience à travers l’interaction et l’évolution de la civilisation ; les facteurs qui y évoluent remettent constamment en cause ce qui est considéré comme une valeur. Tout le monde n’accorde évidemment pas la même valeur aux mêmes choses en matière de religion, mais surtout, lorsque les majorités s’opposent au consensus, tout le monde n’est pas d’accord au même degré.

Prenons l’exemple de la croyance en Dieu. Toutes les religions enseignent le culte d’une divinité ; mais les enseignements, bien qu’ils puissent être similaires, ne sont pas dispensés de la même manière. J’ai quelque peu abordé ce point dans un article précédent intitulé « A Monotheistic Blastoff » (UAI Journal, décembre 2014), lorsque j’ai comparé les concepts chrétien et islamique de Dieu. Dans « Blastoff », j’ai évoqué la différence de conception entre les deux religions ; les chrétiens reconnaissent Dieu comme un père, les musulmans ne le font pas, mais ce n’est pas qu’ils en soient incapables. Les chrétiens et les musulmans partagent peut-être une affinité pour le concept du monothéisme (la croyance en un seul Dieu), mais ils ne s’accordent pas sur la forme et le caractère de cette divinité. D’un côté, vous avez un groupe qui a mis l’accent sur sa nature plutôt que sur ses attributs ; de l’autre, vous avez un groupe qui met davantage l’accent sur ses attributs que sur sa nature.

Cette relativité religieuse est à l’origine de nombreux antagonismes présents dans ce paradoxe, générant diverses tensions réciproques entre le libre arbitre spirituel de l’individu et la tendance collective du groupe. En religion, le but est Dieu, quelle que soit la manière dont on le définit. De plus, cela devrait aller de soi, mais sur le plan spirituel, tout le monde est égal. Par conséquent, l’expérience religieuse personnelle place tout le monde sur un pied d’égalité. Ainsi, nous pouvons en quelque sorte comprendre les objectifs supérieurs des différentes religions, car ce paradoxe permet d’innombrables configurations de développement socioreligieux, que ce soit au sein d’une famille, d’un groupe, d’une nation, ou entre nations, au sein des Nations Unies ou de la nation mondiale. Il offre même un champ d’expérience entre les civilisations planétaires elles-mêmes. Mais cela fera l’objet d’un prochain article.